Jean Gaubert

Conseil européen du 9 décembre 2011, « Merkozy » négocie un accord sans ambition

Alors que la pression des marchés financiers sur l’Europe s’accentue, les dirigeants européens se sont réunis une énième fois à Bruxelles ce vendredi 9 décembre afin de trouver des solutions durables à la crise économique et financière sans précédent qui touche l’Europe depuis plus de deux ans. Lundi 5 décembre, le diktat des agences de notation a atteint son paroxysme avec la menace de Standart & Poors de dégrader dans les prochains mois la note de la France et des autres pays de la zone euro. Ainsi, on nous a de nouveau présenté ce conseil européen comme celui de la dernière chance mais force est de constater que la montagne a accouché d’une souris tant les conclusions de ce sommet ne répondent en rien à l’urgence de la crise.

Avant tout, cet accord intergouvernemental n’aura pas permis un consensus à 27. Le Royaume-Uni en défendant les intérêts de la City, s’est auto-exclue de ces négociations et compromet grandement son influence en Europe. La politique thatchérienne de Cameron en Europe aura pour conséquence d’isoler encore plus son pays sur la scène européenne. Ainsi, les 26 autres Etats membres de l’Union européenne se sont mis d’accord sur un pacte qui reprend principalement les idées du « couple franco-allemand », notamment l’adoption d’une règle d’or budgétaire dans les législations nationales sous contrôle de la Cour de Justice de l’Union Européenne (CJUE) et la mise en place de sanctions automatiques pour les pays qui s’affranchiraient de ces nouvelles règles.

Il est rageant de voir que, pour les gouvernements conservateurs européens, la réforme tant attendue de la gouvernance économique européenne se résume, sous prétexte de la discipline budgétaire, au renforcement des sanctions contre les Etats. Le Pacte européen de Stabilité et de Croissance (PSC) visait déjà à coordonner les politiques budgétaires nationales et ainsi à éviter l’apparition de déficits publics excessifs. Encore faudrait-il le respecter avant de se poser en pourfendeur de ceux qui laissent filer leurs finances publiques.

En outre, le Fonds Européen de Stabilité Financière (FESF) reste à des niveaux qui ne lui permettront pas de répondre durablement à la crise. De plus, aucune mesure n’a été prise quant au rôle que doit jouer la Banque Centrale Européenne (BCE). Celle-ci doit pouvoir racheter de manière plus importante les dettes souveraines des Etats afin de soulager leurs économies. Enfin, la question des euro-obligations, pourtant nécessaires à l’intégration budgétaire, a été renvoyée aux calendes grecques. Par conséquent, cet accord ne comporte pas les éléments nécessaires à la mise en place d’un pilotage économique de la zone euro.

D’autre part, la méthode est également à revoir : à aucun moment n’est pris en compte dans cet accord le nécessaire renforcement du contrôle démocratique des peuples européens sur les décisions prises. Dans quelles mesures les parlements nationaux et le Parlement européen seront amenés à se prononcer ? quelles sont les modalités quant à une éventuelle intervention des juges européens ? Tout ceci reste vague et ne laisse rien présager de bon en termes de légitimité démocratique. Il n’est pas question d’abandonner notre souveraineté budgétaire aux juges : nous estimons que des instances supranationales légitimement élues, à l’instar du Parlement européen, pourraient conjointement avec les parlements nationaux, exercer un pouvoir de contrôle sur les budgets des États membres. Enfin, la méthode communautaire doit être privilégiée avec une réelle participation des institutions européennes dans la prise de décision, afin de renforcer la légitimité démocratique de l’Union européenne.

La grande perdante de ce sommet est sans conteste la croissance. L’Union européenne aurait dû actionner le levier de l’investissement, à travers les politiques communautaires dans le cadre d’un budget plus conséquent, pour relancer la croissance. En effet, c’est au niveau européen et non par l’intergouvernementalisme que l’on résorbera les effets de la crise économique. La gouvernance européenne, assortie de politiques économiques, fiscales et sociales convergentes, doit être communautaire et placée sous la responsabilités des élus du peuple. Ainsi, davantage d’intégration politique et économique permettra à l’Europe d’éviter de nouvelles crises et surtout elle se posera en un acteur incontournable dans la gouvernance économique mondiale.

 

 

Second tour des primaires : Martine Aubry, pour une gauche forte, ouverte et rassembleuse.

Plus de 2,5 millions d'électeurs se sont rendus aux urnes ce weekend pour le premier tour des primaires citoyennes! Les légitimes inquiétudes qu'ont pu faire naître cette initiative inédite se sont vite dissipées dimanche matin, au vu de l'affluence dans les bureaux de votes. N'en déplaise à M. Sarkozy et à l'UMP, le grand gagnant du premier tour de cette consultation est indéniablement le Parti Socialiste, qui a su mobiliser, mais également organiser ces élections à l'échelle nationale.

Sans grande surprise, les réactions de la majorité ont été à la hauteur de leur malaise, voire de leur désarroi, face à cette expérience démocratique. Il semble d'ailleurs que la question de l'organisation de primaires à l'UMP pour 2017 soit déjà en train de semer la zizanie au sein même du Gouvernement. Mais, qu'ils le veuillent ou non, ce mécanisme finira par s'imposer en France. La démocratie ne se décrète pas, elle s'apprend, se pratique, se perfectionne, se réinvente... et l'affluence de dimanche en est la preuve.

Aussi, je tiens à remercier et féliciter les militants et les volontaires qui ont participé activement à ce succès et leur souhaite bon courage pour la dernière ligne droite. En effet, nous devons être à la hauteur pour la « finale » qui opposera les 2 favoris du scrutin. Cela vaut tant pour l'organisation pratique des bureaux de vote que pour la campagne des deux candidat restant en lice.

Comme vous le savez sûrement, j'ai apporté très tôt mon soutien à Martine Aubry, et ce pour trois raisons.

Tout d'abord, elle est la candidate qui a su remettre le Parti socialiste en ordre de bataille et c’est elle qui est, de fait, la plus à même de rassembler les partis et partenaires de gauche pour gouverner.

D'autre part, elle sera à même d'opposer une gauche forte, ouverte et rassembleuse à M. Sarkozy lors de la bataille des élections présidentielles.

Enfin, au delà de la clarté de son projet et de son discours, ses expériences au gouvernement, à la Mairie de Lille et à la tête du Parti Socialiste ont montré sa valeur, son volontarisme et les bénéfices du travail collectif

Par ailleurs, je me permets d'espérer que les candidats qui ne sont pas ''finalistes'' ont conscience qu'ils ne sont pas propriétaires de leurs voix et qu'ils agissent en conséquence. Le risque pour eux est de décevoir les électeurs qui se sont déplacés dimanche dernier.

Les débats, et singulièrement celui de mercredi dernier, ont montré à chacun qu'on pouvait parler de politique sans s'écharper et développer clairement des arguments en permettant à chacun de faire son propre choix. Ils ont aussi démontré que par delà les différences et les nuances, il s'agissait bien de deux façons de vivre un même projet, celui que les socialistes ont adopté en mai dernier. En ce sens les engagements de rassemblements seront tenus. Il en va de l'intérêt de notre pays et en particulier de ces millions de concitoyens qui n'en peuvent plus de cette politique qui les spolie pour encore mieux servir les riches. 

Aussi, face à l'enjeu que représente ces primaires, je vous donne une nouvelle fois rendez-vous dans les bureaux de vote ce dimanche pour exprimer votre choix. Nous avons réussi à créer une véritable dynamique à gauche, à impulser un débat constructif sur un nouveau modèle de société... dès lors, nous devons, nous, candidats, ex-candidats, élus, militants, sympathisants, bénévoles, citoyens, poursuivre sur cette lancée pour être, tous ensemble, les acteurs du changement. 

 

Jean Gaubert

Question au Gouvernement de Jean Gaubert sur la vente d´une partie du réseau GDF Suez, dont les bénéfices sont reversés principalement aux actionnaires privés

Jean Gaubert - question au gouvernement sur GDF... par jean_gaubert

Communiqué de presse de Jean Gaubert - Compétitivité de l'agriculture : face à une vraie question, de mauvaises solutions !

L’Assemblée Nationale a récemment débattu d'une proposition de loi présentée par le Nouveau Centre visant "à renforcer la compétitivité de l’agriculture française face aux autres pays européens" comme l’Allemagne, la Pologne et l’Espagne. Cette dernière a été rejetée par une importante majorité, lors du vote solennel qui a eu lieu mardi 3 mai 2011.

Elle prévoyait une exonération totale des cotisations patronales dues au titre des assurances sociales des salariés pour les employeurs relevant du régime de protection sociale agricole. Les parlementaires à l'origine de ce texte envisageaient de financer cette mesure par une « contribution pour la compétitivité durable de l’agriculture », dont le produit aurait été affecté aux caisses de mutualité sociale agricole. 

Jean Gaubert, responsable socialiste sur ce dossier législatif regrette qu'une fois de plus, aux vraies questions que pose aujourd'hui la compétitivité du secteur agricole français, une mauvaise réponse soit apportée.

Cela aboutirait, en effet, à taxer toute vente « de produits alimentaires à base de produits de l’agriculture et de l’élevage ». L'adoption de ce texte aurait donc eu pour effet de faire peser cette exonération sur les consommateurs, les industries de transformation ou les salariés des grandes et moyennes surfaces (GMS)… car chacun sait que la grande distribution ne paiera pas elle-même !

Le député des Côtes d'Armor, lors de son intervention, a expliqué pourquoi les socialistes se sont opposés à ce texte, qui ne répond en aucun cas aux difficultés que rencontrent les agriculteurs : les charges salariales ne représentent que 5 à 10 % des charges totales quand le prix des aliments du bétail représente quant à lui 60% des coûts de production.

Cette question de la compétitivité ne peut pas faire l'objet d'une réponse limitée et doit prendre en compte tous les éléments, comme le coût des matières premières, la valorisation des sous-produits ou le rapport de force entre les producteurs et la grande distribution.

Par ailleurs, il a rappelé que ces prélèvements ont pour objet de financer le système de protection sociale… qui, plutôt que de ne peser que sur les revenus du travail, devrait s'asseoir sur l'ensemble des revenus des français dont les placements et les revenus du capital, ainsi que le proposent les socialistes ! Rendez-vous en 2012 !

 

 

Front national : des sondages qui font l'effet d'une piqure de rappel !

Les résultats du sondage publié par le Parisien et qui placerait Marine Le Pen en tête des intentions de vote au premier tour des Présidentielles sont venus obscurcir ce premier week-end de mars, pourtant ensoleillé dans les Côtes d'Armor.

Au moment où de nombreuses manifestations ont eu lieu dans le cadre de la journée internationale pour les droit des femmes, c'est particulièrement ironique et symboliquement inquiétant que ce soit la chef de file du Front national qui canalise l'attention des médias quand on sait que son parti envisage de remettre en cause le droit à la libre contraception et l'avortement.

Cela aura au moins pour conséquence de rappeler l'intérêt d'un encadrement des sondages, et peut être d'accélérer l'adoption de la proposition de loi "visant à mieux garantir la sincérité du débat politique et électoral", voté en première lecture au Sénat.

D'autre part, au delà du débat sur la fiabilité des sondages, cet épisode peut agir comme une nécessaire piqûre de rappel à l'encontre de la classe politique. Plutôt que de s'atteler à pronostiquer les scénarios envisageables pour 2012, ces résultats nous amènent au contraire à nous interroger sur les causes de cette apparente montée du Front National.

Il est, en effet, temps de prendre la mesure de la situation et de ne pas jouer le jeu de la majorité qui consiste à contourner les vrais problèmes en se lançant dans des débats plus racoleurs les uns que les autres.

Quelques jours après le dernier remaniement, qui succède au précédent de trois mois, entre les "nouveaux" membres de ce Gouvernement, les conseillers recyclés, les ministres promus, les autres déchus, une direction de l'UMP tournante, il devient de plus en plus compliqué de comprendre qui fait quoi…

L'exercice de communication du Président Sarkozy, qui est venu annoncer lui même ces ajustements au sein du Gouvernement (qui faisait suite à la démission de Mme Alliot Marie suite à son traitement catastrophique de la Révolution Tunisienne) ne peut pas dissimuler l'échec complet de la politique qu'il mène depuis 2007.

Pire, M. Sarkozy n'a pas trouvé mieux que de ressortir le couplet du terrorisme, de l’islamisme et de l’immigration, au moment où les Français attendent des solutions concrètes pour leur pouvoir d'achat, en matière d'emploi ou encore de services publics.

Alors que le risque de régression qui menace en période de crise est bien présent, nous devons nous efforcer de recentrer le débat sur l'essentiel. Ne tombons pas dans les pièges tendus par la majorité et ne nous laissons pas entraîner dans des débats démagogiques pour nous concentrer sur le programme de 2012.

Contrairement à Marine Le Pen, nous avons des propositions... Contrairement à l'UMP, elles concernent la vie des français, l'emploi, les services publics, le pouvoir d'achat, le prix de l'énergie, etc. Et surtout, elles sont basées sur la notion de justice sociale ! Il faut donc s'interroger sur la meilleure manière de les véhiculer. 

 

Environnement : construire ensemble plutôt que détruire !

La campagne au sujet de l'environnement en Bretagne est provoquante et injuste.

En effet, pourquoi provoquer à ce point le monde agricole qui d'abord n'est pas seul responsable de la prolifération des algues vertes mais qui après quelques résistances a prix à bras le corps sa part dans l'action de résorption des nitrates au prix de lourds investissement.

Pourquoi alors ne pas citer les réussites dans la lutte à l'image de la baie de la Fresnais ou grâce à l'actions des élus locaux, des agriculteurs concernés et de l'ensemble des forces vives, ce phénomène a quasiment disparu alors qu'il était important il y a 10 ans.

Pourquoi attaquer à ce point l'image d'une Bretagne et de son économie touristique avec des images « choc » qui de plus sont tout à fait injuste en insinuant qu'il s'agit d'une situation généralisée alors que beaucoup de nos plages ne sont heureusement pas concernées.

Plus généralement pourquoi aussi attaquer sur les OGM  avec des suggestions dont tout le monde scientifique sait qu'elles sont fausses. Certes, les OGM peuvent être dangereux pour la biodiversité et de ce point il faut être très vigilant, ce qui m'a conduit en 2008 à voter contre le texte présenté à l'Assemblée nationale. Mais faut-il suggérer qu'ils pourraient être dangereux pour la santé alors qu'aucune étude ne le démontre ni même ne le soupçonne? Tout cela n'a pour conséquence sinon pour objet, que d'inquiéter nos concitoyens. Pour quel intérêt nourrir ce débat?

Je ne crois pas que lancer des polémiques injustes et des anathèmes favorise le débat. Je crois beaucoup plus a des échanges tels que ceux organisé récemment par Zoopole développement avec le soutien du conseil général ; ou par le conseil régional, où chaque organisation peut faire valoir ses points de vues mais aussi entendre l'autre et rechercher avec lui les bonnes voies de progrès. Encore faut-il avoir la volonté de construire plutôt que de détruire!

 

Jean GAUBERT.

2011, une année qui nous fait présager le pire… comme le meilleur !

Avant tout, je tiens à vous souhaiter, ainsi qu'à vos proches, tous mes vœux pour cette nouvelle année. Cette année qui, à peine commencée, nous fait déjà présager le pire, comme le meilleur…

Le pire, il était malheureusement prévisible ! Et ce, dès le moment où le "grand débat" sur l'identité nationale a été lancé. Mais aussi cet été, lorsque nous avons assisté à la série de provocations du Président de la République à l'égard de la Communauté des  Roms. C'est sans compter d'ailleurs le désormais fameux "discours de Grenoble", les polémiques sur la Burqua en allant jusqu'aux récentes affaires politico-financières qui ont touché plusieurs ministres. Les partis d'extrême droite n'ont eu qu'à se baisser pour récolter les fruits du sentiment de repli sur soi et de peur de l'autre que le Gouvernement a réussi à créer.

C'est, confrontés aux sondages inquiétants de Marine Le Pen, l'héritière du trône élue à la tête du Front National, que nous entamons cette nouvelle année. Le pire, c'est le risque de voir nos concitoyens opter pour la facilité. 2011 sera donc l'occasion de rappeler que l'idéologie réactionnaire, raciste et anti européenne, prônée par ces courants n'a pas changé, malgré son apparente modernité.

Ce sera surtout l'occasion de rappeler les valeurs de la gauche, d'achever le programme pour les élections présidentielles et de porter nos propositions. Face à la nouvelle posture du Président Sarkozy qui nous refait le coup du chef d'Etat responsable, défendant une régulation mondiale, nous devons plus que jamais opposer nos propositions au bilan de sa politique libérale. Le prochain débat sur la dépendance nous permettra de défendre notre conception de la protection sociale : non, nous ne voulons pas d'un système reposant sur les assurances privées ! Sans parler de la réforme de la fiscalité, qui sous prétexte de revenir (enfin!) sur le bouclier fiscal, elle aura pour principal objectif d'en finir avec l'Impôt sur la fortune !

Jean Gaubert dans l'emission "Politique Matin" de LCP jeudi 28 octobre 2010

La retraite des députés : vers une mise en cohérence avec le régime général.

Le débat sur la réforme des retraites, actuellement en discussion au Parlement, suscite de nombreuses interrogations quant au régime des Députés et Sénateurs.

Un amendement (n° 249), déposé par Monsieur De Rugy proposait la mise en place d'un rapport Gouvernemental visant à définir les conditions d'un alignement de ces régimes spécifiques sur le régime général. Malgré le soutien des socialistes présents en séance, il a été rejeté par la majorité.

Alors que nous nous opposons contre ce texte, mais pas contre le principe d'une réforme, nous luttons pour une nouvelle étape : remise sur la table du projet de loi afin qu'il fasse l'objet d'une véritable négociation avec les syndicats et les partis d'opposition. Le point des retraites des parlementaires et des membres du Gouvernement serait, alors, partie prenante du débat.

Nous ne comptons pas nous exonérer d'un effort, si effort doit être fait! C'est pourquoi nous souhaitons une mise en cohérence avec le régime général.

Un Groupe de travail a été mis en place le 16 juin dernier dans cette optique. Présidé par le Président de l'Assemblée Nationale, nous en attendons actuellement le rapport (qui devrait être présenté le 27 octobre 2010). 

 

Le "bon français"...?

Le projet de Loi "immigration, intégration et nationalité", dite "Loi Besson", est actuellement en discussion devant le Parlement. Ce texte, qui marque un nouveau recul en matière de droit des étrangers, a été noirci suite aux récentes dérives sécuritaires du Président de la République et de son Gouvernement.

Déchéance de la nationalité, dispositions concernant directement les "gens du voyage", notamment par le durcissement des conditions de circulation des ressortissants européens… Alors que nous faisons actuellement l'objet d'une procédure d'infraction pour non respect de la législation européenne relativement à la politique d'expulsion massive des Roms, ces débats sont devenus un prétexte à une véritable surenchère de provocations…

Confronté à une vive opposition de la gauche, ce projet de loi fait l'objet d'importantes divisions au sein de la majorité. Comment peut-il en être autrement quand les mesures proposées sont contraires au droit européen, quand elles opposent "français de souche" et "français naturalisé" au mépris de la déclaration des droits de l'homme, ou quand le Ministre Eric Besson utilise le terme "bon français"?

Face à l'histoire, le poids des mots est important ! Pour les plus anciens, ceux qui ont connus le régime de vichy, cette expression du "bon français" doit évoquer de bien malheureux souvenirs… Nous ne pouvons, dès lors, accepter un nouvel écart de ce Gouvernement, dont un des ministres a déjà été condamné en première instance pour "injure raciale".

Monsieur Besson devrait d'ailleurs s'interroger sur à la définition du "bon français"… Est-ce un ami du Président de la République qui va placer son argent en Suisse ou un Français d'origine étrangère qui travaille, s'investit dans des associations, élève dignement ses enfants, paie ses impôts en France…?